Dvě úlevy

    183

    Dobrý den,
    pane Jone co si myslíte o přiložené situaci, nejde o porušení základního pravidla golfu „hraj míč, jak leží“? Podle mně je to nedůstojné jakéhokoliv hráče, když zahraju míček blbě si takovým způsobem vylepšovat pozici pro odpal? Myslím si, že míček se v obou případech dal hrát i bez úlevy i když s horším výsledkem. Nebylo by férovější prohlásit míček za nehratelný? Jenže to by bylo s dvěma trestnými ranami. Zajímalo by mě, podle jakého pravidla byla v tomto případě dovolena úleva?
    Děkuji a jsem s pozdravem
    Láďa
    https://www.golfinfo.cz/golf-aktualne/dve-ulevy-na-jedne-jamce-mickelson-opet-ukazal-jak-je-dobre-znat-pravidla

    Odpověď na dotaz

    Dobrý den Láďo.

    Já vám odpovím na každý otazník zvlášť. Jednak si to struktura dotazu zasluhuje a taky je to dost široké spektrum, kterého jste se dotknul.

    Co si myslíte o přiložené situaci, nejde o porušení základního pravidla golfu „hraj míč, jak leží“?
    Pravidlo Hraj míč, jak leží  je potřeba vnímat v kontextu toho, že pak je tady dalších 24 Pravidel, která právě vznikla za účelem nehrát vždycky míč jak leží ale přitom to udělat tak konzistentně, aby se na míč sahalo minimálně a tu možnost aby měli všichni stejnou. Takže – jak vždycky říkám – znát Pravidla se sakra vyplácí a jsou tu od toho, abychom je používali.

    Podle mně je to nedůstojné jakéhokoliv hráče, když zahraju míček blbě si takovým způsobem vylepšovat pozici pro odpal?
    No… to je právě přesně ta minela v globálním náhledu na Pravidla. To by pak znalci hry a nejlepší hráči celá ta staletí, po která táhli vývoj Pravidel golfu až do jejich současné podoby, vlastně odváděli nedůstojnou práci. A když si vezmu, že první psaná Pravidla spatřila světlo světa už v roce 1744 a autorem byla The Honourable Company of Edinburgh Golfers, neboli Společnost ctihodných golfistů Edinburgských, pak je evidentní, že pravidla od počátku věků vznikala proto, aby hra byla stejná pro všechny, ať už ji hrají ve Skotsku, USA nebo na Marsu. Pokud se Pravidla nedodržují, pak nejde o golf.

    Myslím si, že míček se v obou případech dal hrát i bez úlevy i když s horším výsledkem. Nebylo by férovější prohlásit míček za nehratelný?
    Vždycky může hráč aspoň zkusit zahrát míč, jak leží. Není na tom nic špatného (tedy pokud neleží v oblasti se zákazem hry, že…), stejně jako není nic špatného postupovat podle některého – v dané situaci použitelného – pravidla. Fér je všechno, co v souladu s Pravidly golfu proběhne. Všechno. Riskovat poškození hole nebo dokonce zranění a hrát míč z asfaltové cesty může někdy být výhodné (například pro Chrise Wooda v Čeladné), ale udělat to jen pro pocit, že jste větší sekáč bych třeba já osobně považoval za slaboduchost.

    Jenže to by bylo s dvěma trestnými ranami.
    Nebylo. Nehratelný míč řeší Pravidlo 19 a pokud ho hráč využije, stojí ho to jednu trestnou ránu.

    Zajímalo by mě, podle jakého pravidla byla v tomto případě dovolena úleva?
    Tady nejdřív musím trochu upravit názor autora textu na golfinfo.cz Lukáše Pařenicu. Jeho domněnka, „…a u rozhodčích si vymohl výhodnější pozici míčku vzhledem ke stromům.“ je hodně nepřesný přístup k situaci. Hráč si jen těžko něco na téhle úrovni turnajů vymůže na rozhodčích. Možná na klubovém turnaji a ještě by se to nemělo stát certifikovanému rozhodčímu. Aby nedošlo k chybě v chápání – buď situace umožňuje úlevu, nebo ji neumožňuje. Hráč si může vymáhat co chce.
    Nepomáhají tomu v klipu moc ani komentátoři, kteří spekulují a domnívají se, že šlo o drop od kabelů, což by byl malér, protože ty lze jen přesunout do strany a od kabelů určitě Mickelson drop nedostal. Je to obecný problém spousty lidí od médií. V nepochopitelné snaze asi působit profesionálně říkají a píší věci, které je napadnou. Bez znalosti základních pravidel je ani nenapadne si něco ověřit u někoho, kdo danou problematiku ovládá…

    Ten první drop by mohl být buď kvůli překážení sprinkleru – Pravidlo 16.1 (přijde mi, že se v roughu v oblasti dropu jeden nachází) nebo byl míč zabořený po dopadu – Pravidlo 16.3. Není to zcela jasné, protože kamera se účastní akce až těsně před dropem. Že si Mickelson pečlivě volí místo před dropem? No samozřejmě, přece si míč nedropne rovnou za strom, když má výseč jedné hole. Nicméně i tak pořád platí, že má tu jednu hůl od referenčního bodu pro beztrestný drop a dvě hole po drop s trestnou a míč musí při dropování dopadnout do vyměřeného prostoru a zůstat v něm.

    Ten druhý drop proběhnul tak, jak se kvalitně rozhodnul Phil Mickelson díky své představivosti a schopnostem. Měl možnost hrát míč jak leží, nebo čerpat jenom drop od TV věže, nebo jenom drop od cesty, nebo vzít úlevu od cesty a pak od věže. Určitě dobře věděl, co dělá, protože si zvolil drop od cesty -Pravidlo 16.1 a TV věž (eventuálně T.I.O. relief) už něřešil. Kvůli stromům, úhlu a typu rány. Kdyby se míč po dropu hodně zabořil do trávy, věřím, že by si o úlevu od TV věže ještě řekl / prostě by ji udělal, a pokusil by štěstí s tím, že by potom třeba ležel míč líp na trávě. Hráči si o nic říkat technicky nemusí. Dělají to, aby se vyhnuli komplikacím a taky tam na bugynách my rozhodčí sedíme od toho, aby si nás mohli zavolat a my jim asistujeme rádi. Je to naše práce.

    T.I.O. jsou Dočasně nepohyblivé závady a s jejich řešením se běžně setkáte vlastně jen v průběhu profesionálních turnajů.

    Tak Láďo, díky za zajímavý dotaz, který nám umožnil i exkurs do sféry filozofie hry samotné. Hezkou hru!

    Pokud tento dotaz neobsahuje odpověď toho co jste hledali, zeptejte se sami v poradně!