Hra nesprávným míčem

    188

    Pane Jone,

    Při podzimním turnaji na rány s vyrovnáním na Ostravici došlo pro mě z hlediska posouzení pravidel k ne zcela jasné situaci .
    Nevím , zda situaci popíšu pochopitelně ,ale pokusím se, byť to nebude stručné:

    Na žlutém odpališti jamky č. 3 se odpalovalo do silného protisvětla a první hráč zahrál mírně vpravo do jezírka cca 8m daleko, ozvalo se hlasité žbluňk, voda vyšplíchla půl metru vysoko. Zahrál druhou ( jeho rána č.3 ) z týčka ,kterou tentokráte zatáhl do levé trestné oblasti 150m daleko. Pak drajvoval hráč č.2 na střed ferveje, poté já (hráč č.3), ne moc povedenou ránu napravo do hustého rafu hned za jezírko.
    Dále jsem odehrál svou druhou ránu já (hráč č.3) protože jsem byl nejdále od jamky , někam na střed ferveje. Hráč č. 1 poté dropnul u levé trestné oblasti a zahrál další ránu , teď už nevím kam. Mezitím jsem sebejistě došel ke „svému“ míči na ferveji a ke svému úžasu jsem zjistil že to můj míč není. Abych se přesvědčil, vrátil jsem se zpět cca 100m k jezírku a zjistil jsem , že přibližněi 3m vedle místa mého odpalu druhé rány leží můj míček zabořený v rafu. Hrál jsem tedy jasně druhou ranou nesprávný míč ( první míček hráče č.1). Spoluhráči mi navrhli (řekl bych zcela správně) 2 trestné, což jsem přijal a zahrál jsem teď už opravdu svůj míč jako 4 ránu. K situaci muselo dojít tak, že při prvním odpalu hráče č. 1 z týčka mu jeho míček musel skočit žabku a dopadnout nedaleko místa, kde později dopadl i můj míček. Dopad prvního míčku hráče č. 1 za jezírko po žabce ale nikdo neviděl. Všichni tři jsme si v tu chvíli mysleli , že balón je utopený „až na dno“ , díky „žbluňk“ efektu a zmíněnému nízkému podzimnímu slunci svítícímu do očí, kdy další let míčku po odrazu od vody nebylo možné vidět.
    Moje odehrání nesprávného míče pochopitelně neblaze ovlivnilo další hru hráče č.1. můj návrh byl aby se
    hráč vrátil a spustil si míč za jezírko v předpokládaném místě, kde původně jeho míč skončil po žabce a zahrál si pro něj v pořadí druhou ránu, což považuji (nejsem si však jist) za regulérní postup. Tady mám další pochybnost, zda to lze, když už on (hráč č. 1) mezitím zahrál další úder po dropu u levé t.o. Hráč č. 1 však se však již nechtěl vracet a tuto jamku nedohrál, čímž “zabalil“ turnaj na rány , což si myslím bylo škoda a mě to mrzí doteď.
    Hráč . č. 2 po této příhodě lakonicky prohlásil: „Chlapi vždy se dívejte čím hrajete“ , což se ukazuje nejen pro tuto nepředpokládanou situaci jako rada platná vždy a všude.

    Děkuji za trpělivost při četbě a prosím o Vaše odborné posouzení popsané situace.

    S přátelským pozdravem

    Honza K.

    Odpověď na dotaz

    Dobrý den Honzo,

    Krásný popis situace rozhodně nevede k žádným pochybnostem. Až po větu se „žbluňk efektem“ (nádhera! 🙂 ) je všechno jasné a srozumitelné a podstata dotazu začíná až s následujícím odstavcem. A ten zní:

    Moje odehrání nesprávného míče pochopitelně neblaze ovlivnilo další hru hráče č.1. můj návrh byl aby se
    hráč vrátil a spustil si míč za jezírko v předpokládaném místě, kde původně jeho míč skončil po žabce a zahrál si pro něj v pořadí druhou ránu, což považuji (nejsem si však jist) za regulérní postup. Tady mám další pochybnost, zda to lze, když už on (hráč č. 1) mezitím zahrál další úder po dropu u levé t.o. Hráč č. 1 však se však již nechtěl vracet a tuto jamku nedohrál, čímž “zabalil“ turnaj na rány , což si myslím bylo škoda a mě to mrzí doteď.
    Hráč . č. 2 po této příhodě lakonicky prohlásil: „Chlapi vždy se dívejte čím hrajete“ , což se ukazuje nejen pro tuto nepředpokládanou situaci jako rada platná vždy a všude.

    I. Hráč č. 1 zahrál drive a ten podle nejlepšího svědomí všech skončil ve vodě. Z jakéhokoliv důvodu (ale já rozumím, protože jamku č. 3 v Ostravici dobře znám) se rozhodl hrát znovu rovnou z odpaliště, což je řešení, které pro úlevu pro míč v trestné oblasti Pravidlo 17.1d(1) (Úleva se ztrátou rány a vzdálenosti. Hráč může hrát původní nebo jiný míč z místa, odkud hrál svou předchozí ránu – viz Pravidlo 14.6) rozhodně nabízí. Takže odehrál v souladu s Pravidly třetí a ta skončila v jiné trestné oblasti.

    II. „…můj návrh byl aby se hráč vrátil…“ Takové řešení už (po jeho rozhodnutí hrát druhý drive z odpaliště) není v žádném případě možné. Míč, který jste odehrál nesprávně jako vlastní, byl po ráně hráče č.1 mimo hru.

    III. To, že hráč č.1 „zabalil turnaj na rány“… No, já rozumím vašim pocitům, ale on ten míč, který jste odehrál, vlastně jako kdyby už neexistoval. Nebo radši lépe – jako kdyby to byl míč někoho úplně jiného. Neberte si to tak. Snad vám i tenhle rozbor pomáhá. Hráč č.1 o možnost hrát ten svůj první míč přišel ve chvíli, kdy uvedl nový míč do hry z odpaliště se ztrátou rány a vzdálenosti.

    IV. A na závěr – ano, váš spoluhráč č.2 má naprostou pravdu, ty dvě trestné za hru nesprávným míčem jsou vždycky děsná škoda. Jakmile mám jedno promile pochybností o tom, že míč, který vidím, je můj, vždycky identifikuji.

    Závěrem bych chtěl říct, abyste se netrápil. Ono to tak nějak vypadá, že za to, že váš spoluhráč skončil, můžete vy, ale není to vůbec pravda.
    A malý přídavek do budoucna, aneb jak správně identifikovat míč: MUSÍME označit jeho polohu před zvednutím, už to NEMUSÍME hlásit spoluhráči a umožnit mu proceduru sledovat, NESMÍME MÍČ ČISTIT VÍC, NEŽ JE POTŘEBA K JEHO IDENTIFIKACI, MUSÍME míč vrátit na původní místo.

    Honzo hezkou hru, pokud ještě hrajete a díky za dotaz!

    Pokud tento dotaz neobsahuje odpověď toho co jste hledali, zeptejte se sami v poradně!