Ahoj Michale,

dlouho jsem vahal, jestli mam tento dotaz psat, ale nakonec mi to nedalo a musim, hlavne proto, abych si konecne udelal jasno:-).
Pravidlova situace, ke ktere bych moc rad ziskal Tvuj komentar, se stala letos pri druhe lize v Ceske Lipe. Hrac na jamce c. 13 prehral druhou ranou green z duvodu spatne zmerene vzdalenosti. Zahral provizorni mic, protoze nikdo z nas nevedel, jak to za greenem vypada. Kdyz jsme dosli na a za green zjistili jsme, ze asi 30m za greenem je kolmo ke smeru hry po cele delce znacena cervena voda. Mezi greenem a „vodou“ (kere a neprostupna vegetace, ve ktere neslo mic najit) byl pouze semirough, ve kterem bychom urcite mic nasli, kdyby tam byl. Bylo tedy temer jiste, ze je mic ve vode. Jenze co ted se zahranou provizi? Nikdo z nas si nebyl jisty, proto Hrac dohral jamku dvema mici – tedy jeden mic dropnul u vodni prekazky a druhy dohral provizi. Hned na jamce c. 15 jsme pri cekani na odpal videli rozhodciho, Hrac mu situaci popsal a rozhodci rekl, ze dropovat vodu BYLO mozne, a proto ma zapsat skore zahrane po dropu.
Mne toto rozhodnuti prijde z logiky veci take spravne (bylo jiste, ze mic je ve vode), ale mam z nejakeho duvodu zakoreneno, ze kdyz zahraju provizi proti vode a pak ten mic v te vode nenajdu, musim uz hrat tu provizi a drop uz neni mozny. Ale je to asi jen moje spatna interpretace a budu moc rad, kdyz mi tuto problematiku objasnis.

Diky moc a mej se fajn!

Dominik Pietschmann